Konstruktion utan tak eller väggar ansågs vara ett byggnadsverk

Mark- och miljööverdomstolen dom 2015-11-12 mål nr P 5587-14

Boverkets referat

Plan- och bygglagen (2010:900) tillämpades i detta mål. I målet hade en tillbyggnad utan väggar utförts utan bygglov. Istället för väggar fanns horisontella träribbverk. När byggnadsnämnden påtalade att bygglov kunde krävas för tillbyggnaden ändrade byggherren konstruktionen på så sätt att takbeklädnaden togs bort så att enbart de primära och sekundära takbalkarna återstod.

Illustrationen visar en skiss på den aktuella åtgärden. Illustration: Boverket

Byggnadsnämnden bedömde att efter att ändringen gjorts så var konstruktionen inte en tillbyggnad som krävde bygglov. Nämnden beslutade därför att inte ingripa. En berörd granne överklagade beslutet. Länsstyrelsen fastställde byggnadsnämndens beslut. Mark- och miljödomstolen, MMD, ansåg att konstruktionen var en bygglovspliktig tillbyggnad och upphävde byggnadsnämndens beslut att inte ingripa. Byggherren överklagade till Mark- och miljööverdomstolen, MÖD.

MÖD konstaterade utifrån lagens förarbeten och rättspraxis att konstruktionen inte var en tillbyggnad, främst eftersom den inte hade något tak (prop. 1985/86:1 s. 501, prop. 2009/10:170 s. 152, samt RÅ 2009 ref 67 I-III och MÖD P 2293-15). Den var heller inte ett plank eller någon annan bygglovspliktig konstruktion. Däremot så ansåg MÖD att konstruktionen var att betrakta som en anläggning enligt PBL, och alltså ett byggnadsverk. Domstolen hänvisade här till lagens förarbeten (prop. 2009/10:170 s. 144 och 412). Eftersom konstruktionen var ett byggnadsverk var det flera olika krav enligt PBL som skulle uppfyllas. Som exempel tog domstolen upp kravet på att ett byggnadsverk ska följa detaljplan och områdesbestämmelser samt att ett byggnadsverk inte får innebära en betydande olägenhet för omgivningen. MÖD konstaterade också att byggnadsnämnden har ett tillsynsansvar för att byggnadsverk uppfyller dessa krav och ska ingripa vid behov, till exempel med ett föreläggande om att vidta rättelse. Byggnadsnämnden hade därmed inte haft lagstöd för att besluta att inte ingripa mot konstruktionen. MÖD fastställde därför MMD:s domslut att undanröja nämndens beslut och återförvisa ärendet till nämnden för fortsatt handläggning. Ett hovrättsråd i MÖD var av skiljaktig mening och ansåg att det inte var fråga om en byggnad eller lovpliktig anläggning och att byggnadsnämnden därför inte kunde ingripa mot den.

Med förslag till ny plan- och bygglag, prop. 1985/86:1 (på Sveriges riksdags webbplats)

En enklare plan- och bygglag, prop. 2009/10:170 (på Sveriges riksdags webbplats)

Domen har vunnit laga kraft.