Liten avvikelse - användning

En annan användning än vad som är angivet i detaljplanen är oftast inte en liten avvikelse. Om den lovsökta åtgärden exempelvis är för ett allmännyttigt ändamål kan det dock i vissa fall vara en liten avvikelse även om åtgärden avviker från den användning som är tillåten på platsen.

Vad kan vara en liten avvikelse från användningsbestämmelsen?

Ett exempel på en åtgärd som kan vara en liten avvikelse är telemast för det nationella nätet för elektronisk kommunikation. Även byggnader för att tillgodose den allmänna nyttan, till exempel transformatorstationer och toaletter, kan i många fall vara en liten avvikelse, såvida inte läget är så känsligt att en planändring behövs. Detsamma gäller byggnader för den allmänna trevnaden, till exempel kiosker och uteserveringar. En bedömning måste dock göras i varje enskilt fall. (jfr prop. 1989/90:37 sid. 56 och MÖD 2017-02-09 mål nr P 1489-16)

Om ingripanden mot olovlig kontorisering, m.m., prop. 1989/90:37 (på Sveriges riksdags webbplats)

Mål: P 1489-16 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Tryckökningsstation på park/plantering

I en dom prövade Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, bygglov för nybyggnad av tryckökningsstation som skulle placeras på allmän platsmark avsedd för park eller plantering. Tryckökningsstationen hade en byggnadsarea på cirka 46 m² och en nockhöjd på cirka 3 meter. Området som var avsett för park eller plantering var cirka 2 300 m². MÖD konstaterade att åtgärden inte stämde överens med planens användningsbestämmelse men ansåg att en tryckökningsstation är en allmännyttig åtgärd. MÖD ansåg att byggnaden genom sin storlek och placering skulle bli väl synlig i omgivningen. Domstolen ansåg även att den genom sin storlek skulle påverka möjligheterna att använda marken för det avsedda ändamålet i en omfattning som inte var obetydlig. Åtgärden var därför inte en liten avvikelse som kunde godtas. Att marken inte hade ianspråktagits för någon parkanläggning eller liknande påverkade inte bedömningen. (MÖD 2013-11-22 mål nr P 6078-13)

Mål: P 6078-13 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Telemast/teletorn på natur/park/naturpark

I flera fall har MÖD ansett att uppförande av telemast på natur- eller parkmark eller mark avsedd för plantering har varit en liten avvikelse och förenlig med detaljplanens syfte. Detta framförallt eftersom åtgärden har ett allmännyttigt ändamål då den utgör en del av det nationella nätet för elektronisk kommunikation. Masterna har inte heller ansetts inskränka på markanvändningen på ett sådant sätt att den förhindrat nyttjanden av området som natur- eller parkmark.  (MÖD 2015-05-18 mål nr P 7611-14, MÖD 2015-09-23 mål nr P 10330-14 och MÖD 2017-02-09 mål nr P 1489-16)

Mål: P 7611-14 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Mål: P 10330-14 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Mål: P 1489-16 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

I följande dom kom dock MÖD fram till en annan slutsats. Ärendet gällde bygglov för uppförande av ett 42 meter högt teletorn och en teknikbod, som skulle placeras på mark som var planlagd som naturpark. Åtgärden avvek därmed från markanvändningen enligt gällande detaljplan. Domstolen konstaterade att en avvikelse som innebär att marken ska användas för ett ändamål som inte är avsett i detaljplanen normalt inte är en liten avvikelse som är förenlig med detaljplanens syfte. Enligt praxis kan dock uppförande av teletorn på natur- eller parkmark vara förenligt med planens syfte om åtgärden har ett allmännyttigt ändamål. Det aktuella teletornet och teknikboden utgjorde en del av det nationella nätet för elektronisk kommunikation och skulle betjäna det omkringliggande samhället. MÖD konstaterade därför att åtgärden hade ett allmännyttigt ändamål. Vid bedömningen av om åtgärden kunde godtas som en liten avvikelse från den planlagda användningen skulle den påverkan som åtgärden skulle få på naturparkens användning som rekreationsyta och dess naturvärden beaktas. I samband med detaljplanens framtagande hade kommunen gjort bedömningen att planen kunde antas innebära betydande miljöpåverkan varför en miljökonsekvensbeskrivning hade upprättats. Skälen till bedömningen var att planen kunde anses medföra negativa effekter för bland annat naturmiljön, rekreation, trafik och dagvatten. MÖD konstaterade att naturparksområdets omfattning och utformning hade varit centrala vid planläggningen och ställningstagandet till markens användning. Tornet och teknikboden skulle placeras där naturparksområdet var som smalast. MÖD ansåg, mot bakgrund av hur naturparksområdet beskrivits i detaljplanen, att det hade ett uttalat värde som natur- och rekreationsområde. Uppförande av aktuell åtgärd skulle inverka negativt på dess funktion och på upplevelsen i området. Domstolen konstaterade att det allmännyttiga intresset av att förse området med elektronisk kommunikation inte hade redovisats på ett sådant sätt att det kunde utläsas att intresset endast kunde tillgodoses med den föreslagna placeringen och utformningen. Vid en avvägning mellan de två allmänna intressena ansåg MÖD att intresset av den sökta åtgärden inte var tillräckligt starkt i förhållande till intresset av att värna de värden som beskrevs i detaljplanen. Domstolen konstaterade därför att åtgärden inte kunde godtas som en liten avvikelse. (MÖD 2018-01-17 mål nr P 2185-17/2018:17)

Mål: P 2185-17/2018:17 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

I en dom från Högsta domstolen, HD, prövades ett bygglov för uppförande av ett 36 meter högt telekommunikationstorn med tillhörande teknikbod. Åtgärden skulle placeras på mark som enligt detaljplanen hade användningen naturmark. Åtgärden avvek från planen och byggnadsnämnden hade därför avslagit ansökan om bygglov. HD konstaterade att den aktuella åtgärden förbättrade förutsättningarna för trådlös telekommunikation på det område som omfattades av planen och att åtgärden därmed var förenlig med planens syfte. Dessutom konstaterade domstolen att åtgärden avsåg uppförandet av en förhållandevis stor anläggning på mark som enligt planen inte skulle bebyggas. Enligt HD så fanns det inget samband mellan anläggningen och det rekreationsändamål som marken får anses ha enligt planen. Avvikelsen från planen kunde därmed inte anses vara liten. Domstolen ansåg dock att åtgärden tillgodosåg ett allmänt intresse och att den därmed kunde anses vara en sådan avvikelse som är möjlig att medge. Men enligt domstolen räckte det inte att åtgärden uppfyllde dessa kriterier för att en avvikelse skulle kunna godtas. En ”kompletterande lämplighetsbedömning” måste också göras för att kunna konstatera om det är lämpligt att godta avvikelsen. Enligt punkt 26 i domskälen förutsätts en sådan lämplighetsbedömning göras vid prövningen av alla typer av avvikelser. I den kompletterande lämplighetsbedömningen ska de intressen som talar för bygglov vägas mot de intressen som talar mot bygglov. Hänsyn bör även tas till det kommunala intresset av att bygglov inte beviljas i strid mot en plan som kommunen vill hålla fast vid och till att det kommunala inflytandet över markanvändningen inte urholkas. Enligt HD har kommunen ingen vetorätt. Men om kommunen motsätter sig en åtgärd och anför beaktansvärda och legitima skäl bör denna uppfattning ges en särskild vikt. Detta gäller i synnerhet om den sökta åtgärden är av mera betydande slag. I den slutliga lämplighetsbedömningen i det aktuella målet konstaterade HD att de skäl som kommunen hade framfört till domstolen var beaktansvärda och legitima. Enligt HD skulle bygglov därför inte beviljas och överklagan avslogs. (HD 2020-10-22 mål nr Ö 435–20)

Mål: Ö 435-20 (på Högsta domstolens webbplats)

Serveringsbyggnad på park/plantering

I en dom prövade MÖD en bygglovsansökan för nybyggnad av en serveringsbyggnad vid en minigolfbana. På platsen fanns redan en kiosk. Serveringsbyggnaden skulle erbjuda servering av enklare maträtter och det skulle även finnas toaletter i byggnaden. Platsen där byggnaden skulle uppföras utgjorde allmän plats, park eller plantering, enligt detaljplanen. MÖD konstaterade att området som var allmän plats, park och plantering, enligt detaljplanen upptog ett stort grönområde. I området fanns några mindre fiskebodar samt byggnader med offentliga toaletter. MÖD konstaterade även att det i förarbeten framförts att en utplacering av byggnader för att tillgodose allmänna nyttan eller trevnaden, till exempel transformatorstationer, toaletter, kiosker eller uteserveringar, i många fall bör kunna bedömas som liten avvikelse under förutsättningar att läget inte är så känsligt att en planändring behövs. I det aktuella fallet ansåg domstolen att platsen där serveringsbyggnaden skulle uppföras även i fortsättningen skulle vara tillgänglig för allmänheten. Byggnaden skulle placeras i utkanten av ett relativt stort park- och naturområde och hade en anspråkslös utformning. MÖD bedömde därför att avvikelsen från detaljplanens användning var liten och bygglov kunde ges. (MÖD 2012-05-23 mål nr P 9357-11)

Restaurang på allmän plats

MÖD prövade i en dom ett bygglov för nybyggnad av en restaurangbyggnad som skulle placeras på allmän plats. Åtgärden avvek från användningen i detaljplan. MÖD konstaterade att avvikelsen inte var liten och att bygglov därför inte kunde ges. (MÖD 2014-06-05 mål nr P 11590-13)

Mål: P 11590-13 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Bostadshus på allmän plats

I en dom där ett flerbostadshus delvis placerades på allmän plats konstaterade MÖD att det inte var fråga om en liten avvikelse och att bygglov därför inte kunde ges. (MÖD 2018-11-01 mål nr P 1160-18)

Mål: P 1160-18 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Småbåtshamn på öppet vattenområde

I en dom prövade MÖD bygglov för en brygga som var 64 m2. Bryggan hade redan uppförts och utgjorde en del av en småbåtshamn. 49,5 m2 av bryggan hade uppförts på vattenområde som enligt detaljplanen skulle vara öppet vattenområde. MÖD konstaterade att denna del av bryggan avvek från detaljplanens bestämmelse eftersom det skulle vara öppet vatten. Med hänsyn till att området för öppet vatten togs i anspråk för annat ändamål än det avsedda och att avvikelsen inte var obetydlig ansåg domstolen att avvikelsen inte var liten. Bygglov i efterhand kunde därför inte ges. (MÖD 2014-12-09 mål nr P 5880-14)

Mål: P 5880-14 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Biltvättsanläggning på trafikändamål

I en dom prövade MÖD ett bygglov för en biltvättsanläggning som skulle placeras på mark som enligt gällande detaljplan endast fick användas för trafikändamål. Domstolen konstaterade att åtgärden avvek från användningsbestämmelsen. MÖD ansåg att åtgärden inte var förenlig med detaljplanens syfte och inte var ett allmännyttigt ändamål. Åtgärden var därför inte en liten avvikelse som kunde godtas. Bygglovsansökan skulle därför avslås. (MÖD 2014-02-11 mål nr P 7040-13)

Mål: P 7040-13 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Biltvättsanläggning på småindustri

MÖD prövade i en dom ett bygglov för en befintlig biltvättsanläggning. Anläggningen hade fått bygglov 2007 men detta beslut överklagades 2017 och blev då upphävt av länsstyrelsen. Ett nytt bygglov beviljades 2018, vilket även det överklagades. I det aktuella målet konstaterade domstolen att åtgärden avvek från detaljplanen eftersom anläggningen var placerad på mark som skulle användas för småindustri av icke störande karaktär. Syftet med den aktuella detaljplanen var att skapa ett större sammanhängande småindustriområde. Av planbeskrivningen framgick att planområdet huvudsakligen innehöll lager- och kontorsbyggnader samt en bensinstation i planområdets södra del. Det fanns inget uttalat syfte att ändra de befintliga förhållandena. Den aktuella fastigheten hade sedan lång tid tillbaka använts som bensinstation eller någon form av biltvättsanläggning. Användningen av fastigheten som bensinstation var känd när detaljplanen antogs och inga förändringar avseende fastigheten angavs i planbeskrivningen. MÖD ansåg att även om åtgärden inte var planenlig, var den omgivningspåverkan som en biltvättsanläggning genererar likvärdig med andra typer av verksamheter som kunde tillåtas med stöd av användningsbestämmelsen. Domstolen gjorde därför, med hänsyn till den tid som gått sedan nämndens upphävda bygglov meddelades 2007, den sammanvägda bedömningen att avvikelsen var liten och förenlig med detaljplanens syfte. Bygglov kunde därför ges. (MÖD 2019-10-11 mål nr P 10914-18)

Mål: P 10914-18 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

HVB-hem på bostadsändamål

I en dom prövade MÖD bygglov för tillbyggnad av ett hem för vård eller boende. Den aktuella fastigheten fick endast användas för bostadsändamål enigt gällande detaljplan. MÖD ansåg att det huvudsakliga ändamålet med verksamheten var behandling och inte boende. Användningen avvek därför från gällande detaljplan. MÖD konstaterade att det i förarbeten bland annat angetts att avvikelser som får konsekvenser för ett större område bör belysas genom planändring samt att möjligheten att bevilja bygglov med liten avvikelse från planens bestämmelser inte är tillämpligt, om någon vill använda marken för ett i planen inte avsett ändamål. Mot bakgrund av förarbetsuttalandet ansåg MÖD att avvikelsen från detaljplanens bestämmelse om markanvändning inte var en liten avvikelse. Bygglov kunde därför inte ges. (MÖD 2012-07-05 mål nr P 15-12/2012:25)

Mål: P 15-12/2012:25 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Behandlingshem på bostadsändamål

I en dom prövade MÖD bygglov för att ta en byggnad i anspråk som behandlingshem för drogfri verksamhet. Enligt detaljplanen fick området endast användas för bostadsändamål. Där det prövades lämpligt kunde även samlingslokaler och lokaler för handel och hantverk tillåtas. MÖD konstaterade att verksamheten avvek från användningen i detaljplanen. MÖD ansåg att avvikelsen inte var liten och att bygglov därför inte kunde ges. (MÖD 2014-10-28 mål nr P 4246-14)

Mål: P 4246-14 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Parkeringsplatser på bostadsändamål

I en dom prövade MÖD ett bygglov som hade beviljats för anordnande av 7 parkeringsplatser på en fastighet som var planlagd för bostadsändamål. På fastigheten hade en verksamhet bedrivits med stöd av ett tidsbegränsat bygglov. Förlängning av det tidsbegränsade bygglovet hade avslagits och användningen av fastigheten hade återgått till bostadsändamål. Parkeringsplatserna var till den verksamhet som hade bedrivits på fastigheten, men sökanden framförde att parkeringsplatserna även skulle komma fastigheten till godo när den används som bostadsändamål. MÖD ansåg dock att parkeringen med 7 platser inte var förenlig med användningen av marken enligt detaljplanen. Domstolen konstaterade att avvikelsen inte var liten och bygglovet skulle därför upphävas. (MÖD 2014-11-14 mål nr P 2070-14)

Mål: P 2070-14 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)

Garage på bostadsändamål

I en dom prövade MÖD bygglov för nybyggnad av ett enbostadshus och ett garage. Domstolen konstaterade att enbostadshuset var planstridigt avseende avstånd till tomtgräns och att bygglov därför inte kunde ges för bostadshuset. MÖD prövade även om bygglov kunde ges enbart för garaget. Enligt detaljplanen fick området endast bebyggas för bostadsändamål. MÖD ansåg att ett garage som inte utgör komplement till ett bostadshus inte kan räknas till bostadsändamål. Garaget stred därför mot användningen i detaljplanen. Avvikelsen kunde inte ses som liten och bygglov för garaget kunde därför inte heller ges. (MÖD 2014-09-17 mål nr P 3262-14)

Mål: P 3262-14 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)