Motivering vid beslut om rivningsföreläggande

Tillämpliga bestämmelser

I 8 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, anges att ett byggnadsverk ska ha de [osv.]

Enligt 8 kap. 14 § PBL ska ett byggnadsverk hållas i vårdat skick [...]

Av 11 kap. 21 § framgår att byggnadsnämnden får förelägga ägaren av ett byggnadsverk som är förfallet eller skadat i väsentlig omfattning att inom viss tid riva byggnadsverket. Ett rivningsföreläggande behöver inte föregås av ett åtgärdsföreläggande enligt 19 § om att sätta byggnadsverket i stånd om det har brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnadsverket och det kan antas att dessa brister inte kan åtgärdas med mindre ingripande åtgärder.

Enligt 11 kap. 37 § PBL får ett föreläggande enligt 21 § [...]

Skäl för beslutet

Vid tillsynsbesök på fastigheten den ”dag/månad/år” konstaterade byggnadsnämnden att huvudbyggnaden lutar kraftigt och delvis har rasat. Byggnaden uppfyller därmed varken kraven på bärförmåga, stadga och beständighet eller kraven på säkerhet vid användning samt utgör en fara för dem som uppehåller sig i eller i närheten av den. Mot denna bakgrund och då det kan antas att bristerna inte kan åtgärdas med mindre ingripande åtgärder anser byggnadsnämnden att det finns skäl att genom ett rivningsföreläggande förelägga fastighetsägaren att riva byggnaden och förena föreläggandet med vite.

Motivering

Byggnadsnämnden gjorde ett tillsynsbesök på fastigheten den ”dag/månad/år”. Vid tillsynsbesöket konstaterade nämnden att underhållet av byggnaden var eftersatt och att det fanns synliga skador i form av sprickbildningar på byggnadens fasad. Det fanns också ett flertal brister invändigt så som sprickbildningar på två av byggnadens bärande väggar och i innertaken i byggnaden.

Efter tillsynsbesöket och kommunicering om byggnadens skick gjorde byggnadens ägare en besiktning av byggnaden. Av besiktningsprotokollet, som lämnats in till byggnadsnämnden den ”dag/månad/år” framgår tillsammans med nämndens iakttagelser vid tillsynsbesöket att byggnaden var så förfallen och skadad att det kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnaden.

Byggnadsnämnden bedömde det som realistiskt att bristerna kunde åtgärdas med mindre ingripande åtgärder. Av det skälet och då byggnaden har ett visst kulturhistoriskt värde beslutade nämnden med stöd av 8 kap. 4 och 14 § PBL samt 11 kap 21 § andra stycket PBL att genom ett åtgärdsföreläggande förelägga byggnadens ägare att åtgärda bristerna inom viss tid.

Åtgärdsföreläggandet har inte följts och byggnadsnämnden anser därför att det nu finns skäl att med stöd av 11 kap. 21 § PBL förelägga fastighetsägaren att riva byggnaden. Föreläggandet bör förenas med vite.