Motivering vid beslut om användningsförbud
Ett beslut om användningsförbud ska innehålla en motivering. Huvudsyftet med motiveringsskyldigheten är att ärendet ska få en omsorgsfull och saklig prövning och att skälen för beslutet tydligt ska framgå. En beslutsmotivering gör att både den som förbudet riktas mot och andra berörda kan förstå varför ett visst beslut har tagits.
Motivering
Ett beslut om användningsförbud ska motiveras. Det finns visserligen inga bestämmelser i plan- och bygglagen, PBL, om motivering av beslut om användningsförbud men för beslut som fattas med stöd av PBL gäller bestämmelserna om motiveringsskyldighet i förvaltningslagen, FL. Det behöver tydligt framgå av beslutet vad som är motiveringen och det är därför bra om den finns under en egen rubrik, som till exempel ”skäl för beslut” eller ”motivering”.
32 §
Ett beslut som kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt ska innehålla en klargörande motivering, om det inte är uppenbart obehövligt. En sådan motivering ska innehålla uppgifter om vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som har varit avgörande för myndighetens ställningstagande.
En motivering får helt eller delvis utelämnas, om
1. beslutet gäller anställning av någon,
2. ett väsentligt allmänt eller enskilt intresse kräver att beslutet meddelas omedelbart,
3. det är nödvändigt med hänsyn till rikets säkerhet, skyddet för enskildas personliga eller ekonomiska förhållanden eller något annat jämförbart förhållande, eller
4. beslutet gäller meddelande av föreskrifter som avses i 8 kap. regeringsformen.
Om motiveringen har utelämnats enligt andra stycket 1, 2 eller 3 ska myndigheten om möjligt ge en motivering i efterhand, om någon enskild begär det och det behövs för att han eller hon ska kunna ta till vara sin rätt.
En motivering ska innehålla uppgifter om vilka bestämmelser som har tillämpats och vilka omständigheter som har varit avgörande för byggnadsnämndens ställningstagande. Huvudsyftet med motiveringsskyldigheten är att alla ärenden ska få en omsorgsfull och saklig prövning och att skälen för beslutet tydligt ska framgå. En klargörande och tydlig beslutsmotivering gör att både den som ett användningsförbud riktas mot och andra berörda kan förstå varför ett visst beslut har fattats. Under rubriken motivering beskriver byggnadsnämnden den överträdelse av plan- och bygglagstiftningen som har skett och på vilken grund eller vilka grunder ett användningsförbud beslutas.
32 §
Ett beslut som kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt ska innehålla en klargörande motivering, om det inte är uppenbart obehövligt. En sådan motivering ska innehålla uppgifter om vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som har varit avgörande för myndighetens ställningstagande.
En motivering får helt eller delvis utelämnas, om
1. beslutet gäller anställning av någon,
2. ett väsentligt allmänt eller enskilt intresse kräver att beslutet meddelas omedelbart,
3. det är nödvändigt med hänsyn till rikets säkerhet, skyddet för enskildas personliga eller ekonomiska förhållanden eller något annat jämförbart förhållande, eller
4. beslutet gäller meddelande av föreskrifter som avses i 8 kap. regeringsformen.
Om motiveringen har utelämnats enligt andra stycket 1, 2 eller 3 ska myndigheten om möjligt ge en motivering i efterhand, om någon enskild begär det och det behövs för att han eller hon ska kunna ta till vara sin rätt.
Bevisbörda och beviskrav
Enligt rättspraxis har byggnadsnämnden bevisbördan och utredningsskyldigheten för att det finns förutsättningar för ett användningsförbud enligt PBL. Detta eftersom det är fråga om för den enskilde betungande beslut. Tillsynsmyndigheten måste alltså visa att det finns förutsättningar att besluta om ett användningsförbud. Det innebär också att det ankommer på byggnadsnämnden att motbevisa en invändning från den som är föremål för ett användningsförbud.
Mål: P 9002-19/MÖD 2019:30 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)
Mål: P 2835-19 (på Mark- och miljööverdomstolens webbplats)
Exempel på motivering
Exemplen kan fungera som ett stöd när byggnadsnämnden tar fram mallar och skriver beslut. De ska inte ses som en uttömmande beskrivning av hur ett beslut om användningsförbud kan formuleras. Det är viktigt att tänka på att exemplen alltid måste anpassas till förutsättningarna i det enskilda fallet. En motivering kan skrivas sammanhängande under en och samma rubrik eller delas upp i underrubriker för respektive del av bedömningen. Lagstödet kan tydligt anges med en egen underrubrik för tillämpliga bestämmelser eller anges i den löpande texten i motiveringen.
Tillämpliga bestämmelser
I 8 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, anges att ett byggnadsverk ska ha [osv.]
Enligt 8 kap. 14 § PBL ska ett byggnadsverk hållas i vårdat skick [...]
Av 11 kap. 33 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, framgår att byggnadsnämnden får förbjuda den som äger eller har nyttjanderätt till ett byggnadsverk att använda hela eller delar av byggnadsverket, om byggnadsverket har brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnadsverket.
Enligt 11 kap. 37 § PBL får ett förbud enligt 33 § förenas med vite.
Skäl för beslut
Vid tillsynsbesök på fastigheten den ”dag/månad/år” konstaterade byggnadsnämnden att en av byggnadens fyra balkonger delvis lossnat från sina fästen, att övriga balkongers räcken inte sitter fast och att betongen i de flesta av byggnadens balkonger har vittrat sönder i en sådan omfattning att stora sprickor kan ses på balkongernas undersida med i många fall synlig och rostig armering.
Av en underhållsutredning som gjordes den ”dag/månad/år” och lämnades in till byggnadsnämnden den ”dag/månad/år” framgår att underhållet av byggnadens balkonger är kraftigt eftersatt och har så stora brister att de bör åtgärdas.
Byggnadsnämnden förelade i ett åtgärdsföreläggande ”ägaren av/den som har nyttjanderätt till” byggnaden att senast den ”dag/månad/år” åtgärda de brister som framgår underhållsutredningen. Åtgärdsföreläggandet har inte följts.
Mot denna bakgrund och då bristerna enligt byggnadsnämndens bedömning kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnaden anser nämnden att det finns skäl att förbjuda ”ägaren av/den som har nyttjanderätt till” byggnaden att använda byggnadens samtliga balkonger.
Byggnadsnämnden anser att förbudet bör förenas med vite.
Motivering
Vid tillsynsbesök på fastigheten idag den ”dag/månad/år ”konstaterade byggnadsnämnden att byggnadens tak och samtliga väggar delvis har rasat och att byggnadens brister äventyrar säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnaden.
Med stöd av 11 kap. 33 § första stycket 1 anser byggnadsnämnden att det med hänsyn till byggnadens brister finns skäl att besluta om att förbjuda ”ägaren av /nyttjanderättshavaren till” byggnaden att använda den.
Föreläggandet bör förenas med vite.