De särskilda villkoren vid vanligt bostadsbyte

Granskad: 25 september 2024

Här kan du läsa om de särskilda villkoren för bostadsanpassningsbidrag när sökanden flyttar till en bostad som någon annan än sökanden har låtit uppföra. 

Svårare få bidrag för vissa typer av åtgärder efter ett bostadsbyte

Om sökanden har bytt bostad så tillkommer några villkor för bidrag i fråga om vissa typer av åtgärder som var nödvändiga vid bostadsbytet. Bidrag lämnas inte för att kompensera vissa brister som gör bostaden uppenbart olämplig med hänsyn till funktionsnedsättningen (9 § första stycket lagen om bostadsanpassningsbidrag).

Det gäller brister i fråga om 

  • storlek
  • planlösning
  • antal våningsplan eller andra nivåskillnader.

Om sökanden själv har byggt huset gäller andra villkor

Har sökanden flyttat till en bostad som han eller hon själv har låtit uppföra gäller andra villkor. Information om dessa villkor finns under rubriken "Sökanden byggherre" som du hittar i menyn.

9 §
  Vid byte av bostad lämnas inte bostadsanpassningsbidrag till sådana åtgärder som beror på att den nya bostaden i fråga om storlek, planlösning, antal våningsplan eller andra nivåskillnader i eller i anslutning till bostaden är uppenbart olämplig med hänsyn till funktionsnedsättningen.

Är den nya bostaden ett en- eller tvåbostadshus som sökanden låtit uppföra, lämnas bidrag endast för sådan anordning eller inredning som normalt bara används eller förekommer i sådana hus på grund av att en boende har en funktionsnedsättning. Bidrag lämnas dock inte för hiss.

Bestämmelserna i första och andra styckena ska tillämpas i fråga om sådana åtgärder som är nödvändiga vid tiden för bytet av bostaden.

Var åtgärden nödvändig vid bostadsbytet?

Observera att de särskilda villkoren för bidrag vid byte av bostad bara gäller för sådana åtgärder som var nödvändiga vid tiden för bostadsbytet. Det framgår av 9 § tredje stycket lagen om bostadsanpassningsbidrag.

De särskilda villkoren ska alltså inte tillämpas i fråga om åtgärder som beror på anpassningsbehov som uppkommit efter bostadsbytet. Men om behovet av anpassningsåtgärder är detsamma vid bytet och ett senare ansökningstillfälle så är villkoren tillämpliga. (Proposition 2017/18:80 sid. 74-75.)

Kammarrättsdom om hur "åtgärder som är nödvändiga vid tiden för bytet" ska tolkas

I en dom från Kammarrätten i Göteborg (målnummer 5999-21) tog domstolen ställning till hur bestämmelsen i 9 § tredje stycket ska tolkas.  Kammarrätten ansåg bland annat att domen från Högsta förvaltningsdomstolen år 2014 i mål 1115-14 inte kunde läggas till grund för bedömningen av denna fråga. 

Sammanfattning av kammarrättens tolkning

Till skillnad från förvaltningsrätten ansåg kammarrätten att domen från Högsta förvaltningsdomstolen år 2014 i mål 1115-14 inte kunde läggas till grund för hur 9 § tredje stycket och skrivningen "åtgärder som är nödvändiga vid tiden för bytet" ska tolkas.

Domen från Högsta förvaltningsdomstolen gällde tillämpningen av den förra lagen (1992:1574) om bostadsanpassningsbidrag. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade i det målet att den då gällande bestämmelsen om byte av bostad var tillämplig även när sökanden vid bostadsbytet inte hade haft några svårigheter att använda den valda bostaden, men där det redan då kunde förutses att det skulle bli nödvändigt med anpassning inom en inte alltför avlägsen framtid (5-6 år).  

Enligt kammarrätten (målnummer 5999-21) gick det inte att tillämpa 9 § i den nuvarande lagen om bostadsanpassningsbidrag på anpassningsbehov som uppstått efter bostadsbytet. Detta med hänsyn till dels ordalydelsen i 9 § tredje stycket, dels uttalanden i propositionen till lagen (se ovan). Däremot var bestämmelsen, enligt kammarrätten, tillämplig när det borde stått helt klart för sökanden att anpassningsåtgärden var nödvändig vid tiden för bytet av bostaden. Bedömningen ska göras med utgångspunkt i vad som var känt vid tiden för bostadsbytet, skriver kammarrätten med hänvisning till en dom från Regeringsrätten (numera Högsta förvaltningsdomstolen) år 1995, målnummer 1464-1996.

Referat av kammarrättsdomen

Rättsfall om hur "åtgärder som är nödvändiga vid tiden fö